दिल्ली हाई कोर्ट ने पूर्व सीजेआई रमना को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया

District Mineral Fund is not being used in Gadchiroli!
गड़चिरोली में जिला खनिज निधि का नहीं हो रहा कोई उपयाेग!
डीएमआरसीएल विवाद दिल्ली हाई कोर्ट ने पूर्व सीजेआई रमना को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया
हाईलाइट
  • डीएमआरसीएल विवाद: दिल्ली हाई कोर्ट ने पूर्व सीजेआई रमना को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया

डिजिटल डेस्क, नई दिल्ली। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अरविंद टेक्नो ग्लोब और दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (डीएमआरसीएल) के बीच विवाद को निपटाने के लिए भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया है। न्यायमूर्ति चंद्र धारी सिंह की पीठ ने याचिकाकर्ता अरविंद टेक्नो ग्लोब द्वारा डीएमआरसीएल द्वारा मध्यस्थों के रूप में सेवा करने के लिए नामित उम्मीदवारों की स्वतंत्रता पर उठाई गई चिंताओं के जवाब में यह फैसला सुनाया।

आदेश में कहा गया है, जस्टिस एन.वी. रमना, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश को 22 जुलाई, 2013 के अनुबंध समझौते के तहत उत्पन्न हुए पक्षों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया गया है। न्यायमूर्ति सिंह ने आगे कहा कि मध्यस्थ की फीस का भुगतान करने के लिए दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (डीआईएसी) (प्रशासनिक लागत और मध्यस्थ शुल्क) विनियम, 2018 का पालन किया जाना चाहिए।

उन्होंने आदेश दिया कि पक्षकार 10 दिन के भीतर मध्यस्थ के समक्ष उपस्थित हों। 2013 के अनुबंध के तहत पूरा किए गए काम के लिए डीएमआरसीएल ने अरविंद टेक्नो ग्लोब को जो भुगतान किया, उसने पार्टियों के बीच विवादों को जन्म दिया। याचिकाकर्ता का दावा है कि डीएमआरसीएल द्वारा दी गई परियोजना 27 महीने की देरी के बाद 2018 में समाप्त हो गई थी, जिसके लिए डीएमआरसीएल के आचरण को दोषी ठहराया गया था।

काम पूरा होने के बाद, याचिकाकर्ता ने कुल 20,64,14,428 रुपये के कई दावे किए। हालांकि, दावा किया जा रहा है कि डीएमआरसीएल ने इस दावे का खंडन किया है। पार्टियों ने शुरू में अपने विवादों को सुलह के माध्यम से हल करने की मांग की, लेकिन जब यह प्रक्रिया उचित समय में समाप्त नहीं हुई, तो वह मध्यस्थता में चले गए।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि डीएमआरसीएल ने स्वतंत्र मध्यस्थ न्यायाधिकरण नियुक्त करने से इनकार कर दिया था। इस वजह से, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (मध्यस्थों की नियुक्ति) के तहत दावा पेश किया। याचिकाकर्ता ने अदालत को सूचित किया कि डीएमआरसीएल ने वोएस्टालपाइन शिएनन जीएमबीएच बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले की अवहेलना में पांच नामों का प्रस्ताव दिया है।

डीएमआरसीएल ने उन व्यक्तियों के नामों की सिफारिश की जो या तो इंडियन रेलवे सर्विस ऑफ इंजीनियर्स (आईआरएसई) या नेशनल हाई-स्पीड रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (एनएचएसआरसीएल) से आए थे। डीएमआरसीएल के अनुसार इनमें से कोई भी उम्मीदवार, जो दिल्ली और केंद्र सरकारों के बीच संयुक्त उद्यम है, डीएमआरसीएल से जुड़ा नहीं था। मध्यस्थता अधिनियम की सातवीं अनुसूची, जो संभावित पूर्वाग्रह के कारण मध्यस्थों के रूप में नियुक्त होने से लोगों की अयोग्यता से संबंधित है, इसलिए इन लोगों पर लागू नहीं होती है।

यह ध्यान देने के बाद कि इस बात पर कोई असहमति नहीं थी कि क्या यह मुद्दा मध्यस्थ प्रकृति का था, अदालत ने अंतत: इस मामले को अपने द्वारा चुने गए एकल मध्यस्थ को संदर्भित करने का विकल्प चुना। जज ने कहा और याचिका का निस्तारण कर दिया- पक्षों की ओर से सहमति के अनुसार, यह न्यायालय 22 जुलाई, 2013 के अनुबंध समझौते के संबंध में पार्टियों के बीच उत्पन्न होने वाली असहमति को इसके निवारण के लिए स्वतंत्र एकमात्र मध्यस्थ को संदर्भित करना उचित समझता है।

 

डिस्क्लेमरः यह आईएएनएस न्यूज फीड से सीधे पब्लिश हुई खबर है. इसके साथ bhaskarhindi.com की टीम ने किसी तरह की कोई एडिटिंग नहीं की है. ऐसे में संबंधित खबर को लेकर कोई भी जिम्मेदारी न्यूज एजेंसी की ही होगी.

Created On :   9 March 2023 6:00 PM GMT

Tags

और पढ़ेंकम पढ़ें
Next Story